ликбез
Арка персонажа
Каждое великое повествование обязательно показывает изменение главного героя. Без изменений не наступает катарсис.
Эволюция героя
Пишете книгу или хотите научиться писать классные продающие тексты? Подписывайтесь на телеграм-канал «Хемингуэй позвонит»
Давайте сначала разберемся с терминологией, чтобы не было путаницы. В оригинале это звучит как Character Arc. В русском драматургическом и киносообществе принято определение «дуга героя». Но мне нравится больше ««арка персонажа». Итак, что же это такое? Арка героя — необратимые изменения, возникающие в путешествии героя». Путешествие героя — путь, который проделывает протагонист (главный герой) для достижения цели и удовлетворения желания.
A character arc is the transformation or inner journey of a character over the course of a story. If a story has a character arc, the character begins as one sort of person and gradually transforms into a different sort of person in response to changing developments in the story. Since the change is often substantive and in the opposite direction, the geometric term arc is often used to describe the sweeping change.
Wikipedia
Предел нашего успеха в рассказывании истории — довести эмоции зрителей до максимума, который с древнегреческих времен называется «катарсис» — очищение души через страх и сострадание»
Александр Митта, «Кино между адом и раем»
К катарсису приводит правильно продуманный путь героя и как следствие —необратимое изменение героя. Путь может быть разным, например, таким:
Путешествие героя
Или таким:
Путешествие героя
Не пугайтесь этим графикам. Будет здорово, если вы прочтете книгу Кристофера Воглера «Путь писателя».
Возвращение кажется лишенным фокуса, если не дает ответов на вопросы, которые возникли в первом действии и получили развитие во втором. Иногда это связано с тем, что проблема изначально «была поставлена неудачно, а затем автор, сам того не замечая, сменил тему: любовная история, например, незаметно превратилась в антиправительственную сатиру. Нить потеряна. Картина будет казаться расфокусированной, если в финале не прозвучат те мотивы, с которых все начиналось.
Кристофер Воглер, «Путь писателя»
Кто-то возразит, что книга Кристофера Кэмпбелла «Тысячеликий герой» лучше и информативнее. Сравните два пути героя (Воглер vs Кэмбел):
Путешествие героя
Все это выглядит очень страшно и непонятно, согласен. Хотите понять — я дал названия книг. Все там. Учтите, что сжато о такой глобальной теме, как «путешествие героя» не расскажешь. Я иду по верхам. Связь путешествия героя с эволюцией выглядит примерно так:
Путешествие героя
Лучшие произведения не только раскрывают истинный характер, но в процессе повествования изменяют его внутреннюю суть в лучшую или худшую сторону
Роберт Макки, «История на миллион долларов»
Чтобы быть понятным, буду разбирать на конкретном примере. В качестве примера я возьму фильм «День сурка». Потому что его все смотрели. А если вдруг по каким-то причинам вы фильм не видели, посмотрите, пожалуйста. В переводе Гаврилова. Только в переводе Гаврилова. Но я отвлекся.

День сурка — хрестоматийный пример дуги героя (арки персонажа, как я ее называю). Начнем с главного — у героя должно быть желание. Фил Коннорс (исполняет Билл Мюррей) в начале фильма вроде бы как ничего не хочет. Он высокомерный ублюдок, любящий только себя. Он всех подкалывает и упивается собственным величием. Но потом происходит нечто. Приехав в город Панксатони, чтобы сделать репортаж, Коннорс понимает, что застрял в одном и том же дне. Это инициирующее событие, начинающее маховик повествования.

В начале фильма герой — эгоист, любящий только себя.
«А ну-ка быстро выключите метель! Мне нужно домой, черт вас побери!»
Герой просыпается и сначала ему нравится то, что с ним происходит. Он начинает наслаждаться моментом, делать всякие глупости, грабить банковские фургоны, спать со всеми женщинами в городе (наутро все "обнулится" и все все забудут, но только не Коннорс, который день за днем выведывает у жертв, что они любят, что не любят, чтобы стать "идеальным" мужчиной".

А потом у героя возникает желание. Он хочет вернуться домой и вырваться из этого дня. Ему надоело. Все испробовано. Секс. Алкоголь. Грабеж. Что нужно сделать? Коннорс пробует разные способы (самоубийство и тд). Но ничего не работает.

Примерно в этот же момент Коннорс начинает охоту за самой неприступной женщиной — Ритой — коллегой (которую отправили, чтобы она следила за своенравным Филом. Рита оказывается не такой легкой добычей, как остальные и пытаясь завоевать ее (сначала просто из желания с ней переспать), день за днем Коннорс влюбляется в Риту.
Охота, начинающаяся из любопытства, заканчивается любовью
Желание героя эволюционирует (помните, я много раз говорил, что желаний не может быть много — это плохо). Герой хочет вернуться домой вместе с Ритой. Как это сделать? На определенном этапе зритель понимает — Коннорсу нужно измениться. Он же такой dick.

Сам Коннорс до определенного момента не понимает, что он dick и не видит себя со стороны. Ему хорошо. Он эгоист. Махровый. Но он ищет пути, чтобы насладившись прекрасным днем с Ритой, наутро проснуться с ней, а не опять в том же дне, где Рита не помнит о его любви.

Итак, что же вызывает изменение героя? Внешние обстоятельства. Пересказывать весь фильм — не задача этого материала. Скажу лишь, что в конце — становится нормальным мужиком, который научился любить других.
По мере своего развития история требует от человека все новых способностей и силы воли, приводит к более значительным изменениям в жизни персонажей, а обстоятельства, в которые они попадают, постоянно усложняются
Роберт Макки, «История на миллион долларов»
В конце — становится нормальным мужиком, который научился любить других.
Нам интересно наблюдать за развитием героя. Мы хотим видеть, что герой изменился.

Если вы проанализируете любой любимый фильм, вы увидите арку главного героя. Особняком стоят боевики, где доминирует экшн. Зачем там арка? Там рубилово. Пример? "Рэбмо"? Три серии подряд он крошит врагов, вспоминая прошлое — войну. Никакой эволюции.

А теперь сравните героя Рэбмо с Джеймсом Бондом. Вроде бы тоже боевик. Но Борд меняется от книги к книге (серии к серии). И если Рэмбо хватило лишь на 3 истории, Бонд, мне кажется, вечен.

Важный момент: в кинематографе арка героя обязательна. В художественной литературе — нет. Но при этом, повествование сильно выигрывает, если арка есть. Пример? Гамлет. В начале — слабый и сомневающийся. В конце? Ответьте на этот вопрос сами, благо читали.

Драматическое повествование диктует изменение героя. Если изменения нет — оно может быть воспринято читателем, как обман. С другой стороны, есть Дарья Донцова. Какая уж там арка?

Если в начале рассказа нам представят характер, который ведет себя как «любящий муж», и к концу он остается таким же — любящим мужем без каких бы то ни было секретов, нереализованных желаний или тайных страстей, — то мы будем крайне разочарованы. Я буду разочарован. А вы?

Дадим слово профессионалам.
Что касается изменения. В этом, собственно, вся суть. История, сюжет и позволяют показать героя. А что значит показать — либо он меняется, либо мы его больше узнаем. Для читателя все равно — герой был трусом, а стал героем, или мы думали, что герой трус, а на самом деле он герой. То есть, не обязательно изменение, узнать новое — скорее так.
Александр Прокопович, главный редактор «Астрель-СПб»
Изменение — это ключевое слово для такого вида искусства как кино, так как в его основе движение, перемена изображения. Я когда-то размышляя над сутью кино и пришел к выводу, что в фильме вообще все должно постоянно видоизменяться. Это такое редкое искусство, в котором все находится в «текучем состоянии»: фон на котором рассказывается история, время внутри фильма, люди, действующие на экране. И все это также относится к персонажам: герои должны изменяться. Фильм — это, по сути, нравственный урок, который получает протагонист посредством истории.

В начале фильма есть персонаж, который нам симпатичен (эмпатичен), но который имеет в своем образе мышления определенный мировоззренческий изъян. Он может придерживаться мысли, например: «В этом мире каждый за себя. Сам о себе не позаботишься — никто о тебе не позаботится» или «Всегда бей первым» или «В этом мире успеха добиваются только избранные. Если тебе на роду написано стать известным, ты станешь. А если нет — что ни делай — не получится». Т.е. Герой придерживается некой точки зрения, которая полемична по своей сути. Вы, как автор, с ней спорите. Вы сталкиваете человека, носителя этой идеи, с теми событиями, которые вынуждают героя пересмотреть свой взгляд на жизнь.

В итоге он меняет свою точку зрения. Неслучайно в структуре Блейка Снайдера есть понятие opening image и final image — которые должны сопоставить, на уровне изображения фильм: «было» — «стало», «до» и «после». Как в «Назад в будущее», сцена за столом в доме Марти МакФлая, была семья лузеров, стала семья успешных людей. И повторяется один в один сцена обеда в этой семье. Вот собственно подобная перемена во взглядах зачастую и составляет арку (дугу) персонажа. Герой, в ходе вашей истории, производит своеобразную «работу наш ошибками». Иногда у него попросту меняется характер, не все так очевидно, скажем, в драме.

Был трусливым, но добрым, стал решительным, но бесчеловечным. Кстати, в комедии главный герой, как правило, статичен. Там весь цимез в том, что герой НЕ меняется в истории. Ситком — жанр, в котором ВООБЩЕ никто не меняется. Есть люди с определенными комическими перспективами, которые очень болезненно сталкиваются при их тесном соседстве. И весь цимез ситкома, что в каждой серии набор этих угловатых персонажей будут больно и со звоном биться в кадре, к нашему удовольствию.
Олег Сироткин, сценарист
Резюмирую: арка персонажа — необратимое изменение, которое вызывает отклик у зрителя. Изменение необязательно со знаком «плюс». Возможные варианты:

  • Был уродом, стал еще большим уродом, превратившийся в монстра («Сияние, Стивена Кинга»).
  • Был неудачником, обрел власть («Бойцовский клуб» Чака Паланика).
  • Ничего не умел, многому научился («Волшебник Изумрудного города», Франк Баум).
  • Был ребенком, стал личностью («Властелин Колец», Джон Рональд Толкиен)
  • Был нормальный чуваком, стал антигероем («Звездные войны», Первая трилогия: Энакин Скайуокер перешел на сторону тьмы).
  • Был слабаком, стал сильным («Гарри Поттер», Джоан Роулинг. В самом начале ребенок, к концу серии — лидер и сильный маг).
  • Верил в жизнь, потерял веру («Великий Гэтсби», Скот Фитжеральд)
  • Был неудачником, стал тем, кто обрел любовь к жизни и друзей («Ночной портье», Ирвин Шоу)
  • Боялся прошлого, признал и отпустил прошлое («Холод» Андрея Геласимова)
  • Не умел любить, научился («День сурка» и много чего еще)

И так далее, и так далее. Я привожу очень общие, но знакомые вам всем примеры.

В художественной литературе арка героя — необязательный элемент. В драме — обязательный (не вся художественная литература — драма). В кино — обязательный, если речь о хорошем фильме.

Нужна ли арка вашему герою? Не факт. Но если вы уделите время ее созданию, повествование станет интереснее. Читателю неинтересны плоские герои. Ему интересно смотреть, как меняется внутренний мир.

Итак, резюме: арка героя (дуга) — изменение, возникающее к концу повествование, становящееся итогом большого пути. Совершенно необязательно, что вашему герою такое изменение нужно, но с ним определенно путешествие, в которое вы отправляете читателя, будет интереснее самому читателю.

А вам будет интереснее такого героя прописывать. И ваше путешествие — путешествие писателя — тоже приведет неизбежно к вашей собственной дуге. А знаете, почему? Потому что прописывать сложных героев и сложные истории — то еще путешествие. Путь, наполненный препятствиями, страхами, преградами. Если вы пройдете этот путь, вы тоже непременно изменитесь. Вы увидите собственную арку. Почувствуете ее.

В сухом остатке:

У вас есть желание: дописать роман. Оно движет вашу историю. На пути вы встречаете трудности (внешние препятствия — родственники говорят, что вы бездарность и вам нужно идти работать руками, а не головой) и внутренние (неуверенность в себе, страхи и тд). Желание ведет вас к финалу. Дойдя до финальной черты, вы либо побеждаете (роман выходит из типографии), либо нет (вы бросили все и напились, сказав себе: «Я неудачник»).

Кстати, написанный роман в стол — тоже результат, потому что вы не бросили его. И это — первый акт большого путешествия, которое называется «Когда я издам свою первую книгу». Видите, как все хитро устроено?

Какой будет ваша персональная арка (дуга героя)?

Если вы не сдадитесь то вы получите арку с положительным зарядом:

  • Ничего не умел, стал писателем.
  • Был неуверен в себе, обрел уверенность.
  • Не верил в успех, обрел известность.

А если сдадитесь то вас ждет арка с негативным зарядом:

  • Ничего не умел, стал еще большим неудачником.
  • Верил в себя, потерял веру.

И так далее.

Теперь вы понимаете, о чем я?

Нет? Тогда еще один пример: отцовство (или материнство). Рождение ребенка — путь, провоцирующий изменение героев (родителей). Все начинается с желания. Потом препятствия (беременность, скандалы, страхи, отсутствие денег и тд). Потом роды. Потом ребенок рождается. Хочется его убить. Потом вы понимаете, что эти испытания — самое главное счастье (или не понимаете и тогда ваша арка несет в себе отрицательный заряд).

Все.

p.s. Все, что я написал—лишь верхушка айсберга. Но мне хотелось показать в общих чертах, почему эволюция героя важна в художественном произведении.

Текст — Егор Апполонов
Даже гении часто писали плохие пьесы. Почему? Потому что они писали, руководствуясь скорее инстинктом, чем точным знанием. Инстинкт может привести к созданию шедевра однажды или несколько раз, но если кроме инстинкта ничего нет, дело также часто будет оканчиваться провалом
Эгри Лайош, «Искусство драматургии»
Made on
Tilda